26 Mayıs 2006 tarihinde, Meksika, ABD Ticaret Bakanlığı (US DOC) tarafından Ocak 1999 ile Haziran 2004 tarihleri arası dönemde Meksika'dan ithal paslanmaz çelik rulo sac ve şeritler için verdiği nihai anti-damping kararları ile ilgili olarak ABD'den ikili görüşme talebinde bulundu.
Buna ek olarak Meksika iddialarında şu belgelere de yer verdi: 1930 ABD Gümrük Tarifesi, Uruguay Round Anlaşmaları'na ilave teşkil eden İdari İşlemler, ABD Ticaret Bakanlığı tarafından ABD Federal Yönetmelikler Kanunu'nun 19. maddesi altında ifade edilmiş belirli bölümler, İthalat Dairesi Anti-damping Yönetmeliği'nin 1997 yılı nüshası ve ABD Ticaret Bakanlığı tarafından esas soruşturmaya ve idari incelemelere tabi tutulan söz konusu ürün için genel bir damping marjı tespit etmekte kullanılan ve negatif damping marjlarını dikkate almayan metodoloji.
Meksika sunduğu dilekçede, yukarıda adı geçen kanunların, düzenlemelerin, idari uygulamaların ve yöntemlerin yine yukarıda bahsi geçen kararlarda uygulanmasının DTÖ Anlaşması ve bağlı Anlaşmalar kapsamında doğrudan ya da dolaylı olarak Meksika'ya getirdiği her türlü faydanın iptali ya da sıfırlanması şeklinde sonuçlandığı düşünmektedir. Özellikle, Meksika söz konusu ABD yasalarının, düzenlemelerinin, idari uygulamalarının, yöntemlerinin ve kararlarının aşağıdaki hükümlerle çeliştiğini iddia etmiştir:
"Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel anlaşması, Madde 6'ya 1 ve 6'ya 2, Anti-damping Anlaşması'nın1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 5, 6.10, 9 (9.3 kapsar ancak 9.3 ile sınırlı değildir),11 ve 18. maddeleri ve Dünya Ticaret Örgütü anlaşmasının 16:4 no'lu maddesi.
Haziran 2006 tarihinde, Japonya ikili görüşmelere katılmak istediğini bildirdi. Öte yandan, 2006 yılının Ekim ayında Meksika bir jüri heyeti kurulmasını talep etti. Bu talep 26 Ekim tarihinde yerine getirildi.
Şili, Çin, Avrupa Toplulukları, Japonya ve Tayland 3. şahıs olma haklarını saklı tuttular.
Dilekçe sahibinin, davalının ve 3. şahısların gerekçelerinin dikkatlice bir incelemeden geçirilmesinin ardından temyiz mahkemesi periyodik incelemelerde sıfırlama uygulamasının 1994 yılı Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın 6'ya 1 ve 6'ya 2 no'lu maddelerine ve Anti-damping Anlaşması'nın 1, 2.1, 2.4, 2.4.2, 5, 6.10, 9 (9.3'ü kapsar ancak 9.3 ile sınırlı değildir) no'lu maddelerine aykırı olduğunu tespit etmiş ve bu sebeple de jüri heyetinin önceki bulgularını revize etmiştir. Bunun yanı sıra, heyet ABD'nin üzerine tartışılan konu hakkındaki 5 incelemede sıfırlama yaparak Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması'nın 6:1 hükmüyle ve Anti-damping Anlaşması'nın 9.3 hükmüyle çeliştiğini belirlemiştir.
Meksika'nın bu tartışmalara konu olan beş incelemede olduğu üzere, periyodik incelemelerde sıfırlama yapılmasının Anti-damping Anlaşması'nın 2.4 no'lu hükmüne ve Meksika'nın iddiasını ilişkilendirdiği Anlaşmazlık Çözme Anlaşması'nın (DSU) 11. maddesine aykırı olduğunu öne sürmesi üzerine, jüri heyeti bu anlaşmazlığın çözümü adına başka herhangi bir değişikliğin yapılmasına gerek olmadığına karar vermiştir.
Heyet, Anlaşmazlık Çözme Heyeti'ne, ABD'den, 1994 yılı Gümrük Tarifeleri ve Ticaret Genel Anlaşması hükümleriyle ve Anti-damping Anlaşması hükümleri ile çelişki içinde olduğuna karar verilen uygulamalarını, söz konusu anlaşmaların yükümlülükleriyle uygun hale getirmesi yolunda talepte bulunmasını önermiştir.
